权力来自于市场

 

　　市场经济是一种信用经济，这是浸没于计划经济的中国人在市场经济的海洋中呛了无数口水后的切身感受。信用认证毫无疑问是一种权力，因为它在一定程度上支配着消费者的购买活动。但是，这种权力来自于何处呢?作为一种市场中的力量，它只能来自于市场，而不能来自于其他什么地方，尤其是不能来自于政府部门。从这个角度来看，中国国际电子商务中心的身份颇为可疑。

 

　　作为商务部的一个事业单位，它本身就有着“政府部门”的背景。更令人担忧的是，在发布会上主办方刻意地突出其“身份”，似乎有意利用这一背景。作为一个“公司”，中国国际电子商务中心只能与其他商家或公司约定规则，何来权力制定要求其他人遵守的“规则”?作为一个规则制定者，又有什么权力将自己规定为信用认证机构?这多少有些“借法争权”的味道。中国国际电子商务中心不是不可以作为信用认证机构，但其权力是要有信用的，而“信用”是要经过市场认证的。你要做信用认证机构吗?那就让市场来认证吧!

 

　　权威来自于信用

 

　　权力与权威是有区别的。中国市场经济的最大问题就是，重权力，轻权威。信用认证是一种权力，但它更是一种权威。权力或许可以借助某种途径被赋予，但权威则只能靠自己的活动来获得，而不是任何其他人可以赋予的。一个网络商家只能通过自己诚实交易、童叟无欺来获得信用，由此获得对消费者的“权威”。一个信用认证机构也只能通过自己尽心尽责，为消费者提供准确无误的交易信息，才能被消费者认同，由此获得信用认证的权威。

 

　　在市场经济中，有了信用就有了权威;而有了信用权威，才能获得对消费者的权力。相反，一个试图凭借权力来获得权威，而不是凭借权威来获得权力的信用认证机构，迟早会被市场所抛弃。因此，信用认证本身也是一个市场，需要借助自由竞争的市场规则来优胜劣汰。

 

　　信用认证先要有信用

 

　　中国的电子商务要发展，信用是关键，因为市场经济就是信用经济，尤其是网络市场不是在一个真实的空间进行，而是一个虚拟的世界开展，信用就尤为显得重要。但是信用的认证恐怕还是应当通过市场的方法。尽可能地用市场的方法管市场，而不是用权力的手段管市场。我曾在国外网络上多次购物，从来没有见到政府部门或者有着政府背景的信用认证机构。进入购物网站，在网站的最下面(或者结账时页面的最下面)通常会有一些认证的标志，以便消费者确认这个网站是否有安全认证。给出这个认证的公司叫V““iSig″，并不属于美国政府，是一家独立的上市公司。他们给出的这个证书叫做“SSL证书”，是一种安全协议，

 

　　消费者、网络商家和认证机构是市场中博弈的三方。消费者是依据第三方认证机构提供的信息来决定自己的购买行为，但消费者只认同有信用的认证机构，而这种认同是经过消费者长期的观察判断，也就是说，信用认证机构要想在市场中立足，他首先自己要有“信用”。由于信用认证机构对于消费者的支配地位，决定了商家对信用认证机构的依赖，但商家要取得信用认证机构的认证，也同样要讲信用。一个商家信用程度低会直接影响其利润，一个没有信誉的商家则根本无法在市场中立足。这就是网络交易的生态链，这里容不得行政权力介入其中。

 

　　其实，中国的网络商务已有一些成功的经验，如行业组织中国互联网协会的认证，如淘宝网的支付宝，都是属于市场自发产生的网络信用认证、网络交易安全的方法。只要网络是自由的，群众的智慧和创造力就会是丰富无尽的。