自从有了网络之后，就开始有了网络公关。而随着互联网越来越被重视，企业之间利用网络平台开展公关战也常有之。在最近的两年时间里，有不少企业之间的恶战被揭露，也让越来越多的人开始关注网络公关。

　　但我发现一个很怪异的现象，企业，媒体，公众都不能正视网络公关，多少给这个词语增添了积分罪恶感。作为一个网络公关爱好者，我也想来谈谈我的一些观点。从企业的角度来说，在舆论上打击对手，最终是以利益为导向。企业只会站在自己的角度，不会去过多考虑因此造成的影响。而对于原本应该公正的媒体来说，其实或多或少参与了企业公关战，不管是传统媒体还是网络媒体，都难免其责。但现在的很多媒体，都会利用自身的话语权，在其中添油加醋，有意无意的进行舆论导向，帮助某一方说话，或者干脆一棒子打死。而对于没有完全辨别能力的公众，作为一个局外人，非常容易被误导，被利用。因此，也不会有一个公正客观的认识。总结来说，企业，媒体，公众，都没有完全正确的认识网络公关。

　　企业之间的网络公关战，其实也不可避免。只要企业之间存在竞争，就难免会有舆论争夺。去年我在北京的时候，我和几位朋友曾讨论过这个话题。既然是一个无法避免的事情，那我们不如正确的认识和看待网络公关吧！

　　以我个人的观点来看，企业是网络公关战的发起者，参战者。在制定公关策略的时候，起码要考虑到这个方案，可能会造成的一些影响。在蒙牛和伊利的斗争中，我经常看到鱼死网破的斗争，我认为这是非常不明智的。用一句话来说，城门失火殃及池鱼。蒙牛攻击整个行业产品存在问题，如果确实如此，那无可厚非。但捏造事实，或者在不确定的基础上进行传播，这就是属于恶意的行为。公关是应该遵循事实基础，如果没有事实为依据，这样的公关策略是很容易失败，甚至会惹祸上身的。就算蒙牛这个事情没有就揪出来，也未必见得蒙牛就能得利。原本公众对乳业的信任已经很脆弱，任何一家企业出现问题，都可能引起行业冰崩。蒙牛再针对其他竞争对手做文章，只会让自己也身陷囹圄。如果，如果蒙牛以事实为依据，将对手的品牌问题，管理问题，市场问题进行放大，我认为无可厚非，毕竟这是有事实依据，而且能够让对手受到损伤。

　　对于媒体来说，我认为应该站在一个相对公正的角度。在很多公关恶战中，媒体的位置很微妙。如果媒体站在完全中立的角度，可能会化解企业之间的恶意竞争。但往往很多媒体，都会充当某一方的帮手。当媒体失去了公正立场时，最容易误导公众，最容易造成舆论影响。媒体在滥用舆论影响的同时，也会让企业陷入不拔。对于企业来说，只要有媒体助威，就会更加肆无忌惮，更加容易失去底线。但媒体如果是一棒子将其打死的话，对企业的损害也是很大的。尤其是一些正常的公关行为，就会因此受到影响，甚至会给很多企业带来伤害，误导公众的认识。

　　而对于公众来说，不要偏听偏信，要有起码的判断能力。如果A媒体说是，就信是的话，那B媒体再说不是，就会让你失去判断能力，你就不能客观公正的去看待正常的事物。当然，在每一次企业恶战中，最受伤的还是公众，被企业和媒体玩来玩去，最后发现自己一次又一次被骗了。之所以公众会失去判断力，企业和传播的媒体都是负有不可推卸的责任。

　　那么，企业的网络公关战中，底线在哪里呢？对于企业来说，底线是不能突破事实，否则就是给自己按了一个定时炸弹，不炸则已，一炸则亡。对于媒体来说，不能失去公正底线，否则会让自己失去最宝贵的舆论影响力。对于公众来说，不要偏听偏信，不要肆意传谣，企业的公关恶战也就无法展开。

　　后：其实这是我一个愿想。中国的企业不够成熟，对公关不够重视，也不够完全理解。或许，跟大的环境有关吧！中国的媒体，我就不多说什么了，反正大家都很清楚。至于公众来说，其实是最无辜的，每次都是受害者。不过，他们其实是最重要的参与者，只是他们没有发现而已。另外，我不是要企业去打公关战，我认为那是万不得已的手段，不属于常规武器，最好是不要乱用。两军交战，最后总是两败俱伤。当然，也希望媒体和公众，不要一味的认为，网络公关就是网络黑社会，那是一种没有天理的说法，那是一种极不负责的说法。